Gm-kasvien turvallisuutta ei ole osoitettu

GMO-vapaa Suomi -kampanja kiittää Skepsis ry:tä sen aloittamasta gm-ruoan
turvallisuutta koskevasta keskustelusta. Skepsis palkitsi kampanjan
joulukuun alussa vuoden Huuhaa-palkinnolla vedoten siihen, että kampanja
vääristelisi tieteellistä tietoa ja pelottelisi ihmisiä. [1]

Geenimuunneltujen kasvien turvallisuus on yhä avoin kysymys. Noin 300
tutkijaa ja muuta tiedemaailman edustajaa ympäri maailman on tänä syksynä
osallistunut julkilausumaan, jonka mukaan gm-lajikkeiden turvallisuudesta
ei vallitse tieteellistä konsensusta. [2]

Muun muassa Ranska ja EU ovat esittäneet, että gm-ruoan pitkän ajan
terveysvaikutuksia olisi syytä tutkia [3]. Tanskassa selvitetään
parhaillaan gm-rehun vaikutuksia sikoihin, koska eräs suurtuottaja nosti
kohun väitteillään siitä, että hänen eläimensä ovat saaneet gm-rehusta
epämuodostumia ja muita vakavia terveysongelmia. Arvellaan, että ongelmat
liittyisivät gm-soijan sisältämiin kemikaalijäämiin. [4]

GMO-vapaa Suomi -kampanja haluaa korostaa, että gm-kasvien viljelyn
vaikutuksia on tärkeä tarkastella moniulotteisesti. Niiden tuotanto ei ole
osoittautunut ekologisesti kestäväksi tieksi. Yhdysvalloissa gm-kasvien
viljely on tähän päivään mennessä lisännyt torjunta-aineiden käyttöä noin
seitsemällä prosentilla ja 22 rikkaruohoa on tullut vastustuskykyisiksi
näillä pelloilla käytetylle torjunta-aineelle [5]. Muun muassa gm-maissi
ja gm-rypsi risteytyvät herkästi muiden lajikkeiden ja villien
lähisukulaistensa kanssa, mikä uhkaa biodiversiteettiä. [6]

Kampanjaan osallistuvat tahot ovat hyvin huolissaan myös niistä
yhteiskunnallisista vaikutuksista, joita seuraa, kun maataloustuotanto ja
siementen omistus keskittyy Monsanton, Bayerin ja muiden gm-alan
suuryhtiöiden käsiin.

GMO-vapaa Suomi -kampanja vaatii kuluttajille oikeutta tietää ja valita,
mitä he syövät. Myös liha- ja kananmunatuotteisiin pitäisi saada merkintä
siitä, onko eläintä ruokittu gm-soijalla.


[email protected], www.gmovapaa.fi

Lähdeviitteet:

[1] Skepsiksen tiedote: http://www.skepsis.fi/toiminta/uutiset.aspx

[2] Statement: No scientific consensus on GMO safety
www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

[3] EU Food Policy (2012).  Commission and EFSA agree need for two-year
GMO feeding studies. 17 December; French Ministry of Ecology, Sustainable
Development and Energy (2013). Programme National de Recherche: Risques
environnementaux et sanitaires liés aux OGM (Risk’OGM). 12 July.
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APR__Risk_OGM_rel_pbch_pbj_rs2.pdf

[4] Esimerkiksi: Deformities, sickness and livestock deaths: the real cost
of GM animal feed? The Ecologist 28.11.2013
http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2176082/deformities_sickness_and_livestock_deaths_the_real_cost_of_gm_animal_feed.html

[5] Luvussa on huomioitu rikkaruoho- ja hyönteismyrkyt. Kasvien itse
tuottamaa bt-toksiinia ei ole laskettu torjunta-aineeksi.
Benbrook, C. (2012). Impacts of genetically engineered crops on pesticide
use in the US – The first sixteen years. Environmental Sciences Europe 24
(24). http://www.enveurope.com/content/24/1/24

[6] Global atlas of uncontrolled spread of genetically engineered plants.
Test
http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Transgene_Escape.pdf

 

Kaikki